Discussion:Geneviève de Fontenay

Dernières péripéties médiatiques

Je cite : "Cette dernière bénéficie ainsi d'une publicité supplémentaire inattendue qui lui rendrait la liberté d'exploiter sa notoriété sans intermédiaire dans son île de l'Océan indien si la Dame au chapeau avait seule le pouvoir de prendre une telle décision, politiquement incorrecte et indirectement blessante pour la favorite officielle du président de la République française, dont l'anatomie intime est aussi étalée dans la presse." La phrase est excessivement longue et franchement, pas très claire : en quoi cette publicité l'affranchirait-elle de son île de naissance, et que vient le terme "favorite officielle" du Président dans l'affaire (fortement connotée avec les favorites royales dans ce contexte) ? En plus on a l'impression que c'est le Président qui a vu son anatomie intime publiée !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.232.101.118 (discuter), le 23 décembre 2007 à 22:02 (CET)

Remarque

"Son maintien et son élocution aristocratique et son élégance vestimentaire" Cet avis ne me parait pas très impartial... Pour ma part je la trouve vulgaire et rétrogade, elle me fait penser à une mère macquerelle.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.246.204.22 (discuter), le 27 décembre 2007 à 22:09 (CET)

racisme ?

Je ne vois pas où il y a du racisme, franchement, la nouvelle miss France est aussi blanche que mon postérieur, pour rester poli. Si madame de Fontenay était noir, je dis pas... mais bon, à vous de juger. Les gens disent tout à tort et à travers.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ulysse78 (discuter), le 2 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Lorsque elle évoque le fait que Miss Pays de la Loire représente la France véritable,elle doit très surement faire allusion aux photos parues dans Entrevue et non a sa couleur de peau.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.219.39.208 (discuter), le 29 juin 2009 à 19:24 (CEST)

statut etat-civil

J'ai supprimé son statut de "veuve" de Monsieur Poirot, car officiellement elle n'a jamais été mariée au pere de ses enfants, ce netait que son concubin ce ladit monsieur, elle est célibataire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.241.249.176 (discuter), le 5 février 2008 à 05:26 (CET)

Par ailleurs, elle s'appelle à l'état-civil Genevieve Mulmann et non Poirot, car elle n'a pas été mariée au pere de ses deux enfants. Jefface donc par conséquent ce jour ce nom de famille substituant à son nom légal.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.241.249.176 (discuter), le 7 mars 2008 à 19:13 (CET)

Une année plus tard, voici qu'aparait épouse de Poirot, déja sa serait "veuve", M. est mort en 1981 et je répète qu'elle n'a pas été mariée elle le dit elle-même. J'effacerais par conséquent tout autre titre autre que sur son nom de jeune fille figurant dans son acte d'état-civil. Cdlt— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.230.26.65 (discuter), le 23 février 2010 à 05:53 (CET)

Bonjour, J'ai une petite question concernant sont état civil. Vu que par jugement et vu que la requête de M. Poirot son fils n'a pas encore aboutis, leur nom "officiel" est donc Poirot ! Alors pourquoi trouve t'on "Ludovic né Poirot de Fontenay" et "Xavier Poirot de Fontenay " qui de plus à clairement était retirer des mantions légal ? J'ai entendu (je ne me souviens plus où, hélas) que Madame Mulmann, dite Madame de Fontenay utilisait (ou avait eu le droit d'utiliser) ce dernier partronyme comme "nom de scéne", comme font les artistes. A voir. --CharlesFe (d) 17 juin 2013 à 14:52 (CEST)

Bonjour. Bien que votre message soit très flou, je vais tenter de vous répondre. Madame de Fontenay est célibataire donc elle porte dans la vie courante son nom de jeune fille Mademoiselle Mulmann, où est le problème ? Elle est connue depuis plus de 30 ans sous son pseudonyme d'artiste "de Fontenay" qui est toléré, ou est l'incompréhension ? Son fils a le nom de famille de son père, Poirot. Geneviève n'a jamais était l'épouse de son père donc officiellement il est normal qu'elle s'appelle pas comme son fils, alors, cessez de remettre le nom de son fils a la place de son réel nom. Son fils, peut aussi prendre le nom d'artiste de sa mère comme le font souvent une même famille d'artistes, c'est un fait d'usage. Si on met Poirot dit de Fontenay c'est qu'ils sont reconnus et autorisés à s'appeler par ce "pseudonyme" à la suite de leur nom de famille, il peut-être inscrit sur la carte d'identité et non sur un acte d'état-civil à la différence d'un changement judiciaire de nom ou prénom. Le pseudonyme qu'il porte comporte obligatoirement la mention "dit" devant le nom et il est réalisé par un acte de notoriété (devant un notaire ou un Président de Tribunal d'Instance) pour y avoir l'autorisation. Cordialement.(85.68.192.237 (discuter) 10 novembre 2014 à 21:37 (CET))

Etats d'âme

Je trouve sincèrement cette curie des médias autour de ces histoires des photos de Valérie Bègue écoeurante. Qui sont ces détracteurs ou accusateurs pour juger sur les propos d'une presse à scandale qui ne vit qu'en se pourléchant de la diffusion d'images ou de phrases dont l'origine reste à démontrer ? Sont-ils nos nouveaux juges ? Comment se défendre contre de telles attaques ? A qui profitent-elles ? Ceci est vraiment honteux. Erreurs de jeunesse, abus de confiance de proches, trahison ou simple naïveté doivent-ils être jeter en pâture à la rumeur publique. Qui n'a pas commis d'erreur sans penser à mal ? Ces médias discréditent et sont la honte de l'ensemble de la profession.

Au fait Madame de Fontenay aurait été Miss ? Sûrement avant l'invention de la photographie car il semble difficile d'avoir des photos de son époque glorieuse... Ce site pourrait en profiter

Un dernier point très... blessant pour les téléspectateurs qui ont téléphonés pour l'élection 2008: Sur le site institutionnel de Miss France Valérie a été effacée. Le comité n'a même plus le respect du vote du public :-( Je crains fort qu'en 2009 les candidates voient leurs rêves brisés par la désaffection légitime que pourraient avoir les spectateurs au regard de ce à quoi elles s'exposent en remportant cette couronne empoisonnée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude95 (discuter), le 27 février 2008 à 04:12 (CET)

Salaire

Elle dit dans l'émission Paris Dernière du 17/01/2009 qu'elle est payée 5000€ par mois par Endemol, et que ça lui suffit...

Si qqn peut trouver un lien pouvant servir de source, genre archive de l'émission...

Gonioul (d) 17 janvier 2009 à 00:37 (CET)

"Chaisière au bois de Boulogne" ?

C'est une carabistouille ou c'est un truc vrai ? In Arcadia (d) 5 juin 2010 à 04:09 (CEST)

Juive ?

J'ai demandé à ce que l'on donne les références à propos de sa judéité. Certains articles sur Internet (exemple : http://www.purepeople.com/people/genevieve-de-fontenay_p851) affirment que non seulement elle n'est pas Juive, mais que sa famille a prouvé aux Allemands qu'ils n'étaient pas Juifs.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.11.69.110 (discuter), le 14 novembre 2010 à 00:35 (CET)

Lors de l'affaire "Miss France 2008", elle cite dans plusieurs articles de presse qu'elle à dans sa famille deux sœurs catholique en couvant et elle-même pratiquante! Et par ce principe elle n'acceptait pas cela...(sic) Je pense qu'il y à beaucoup d'IP qui vandalise sa page régulièrement pour la discréditer (avis personnel bien-sûr).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.230.26.65 (discuter), le 15 novembre 2010 à 04:48 (CET)

Nouveau concours

Mme De Fontenay n'est plus Présidente D'honneur du Comité Miss Prestige National Cependant, il seraient intéressant d'indiquer que suite à son départ un nouveau concours à été créé "Miss Elegance France" par l'ancien délégué de Miss Prestige Normandie: Mr Eddy Lefaux et qu'il y a eu une rupture entrés plusieurs délégations et Mme Christiane Lilio BOBO22300 (discuter) 13 février 2016 à 11:01 (CET)

« Algérie française »

Une IP tient à réintroduire l'anecdote sur le fait qu'elle ait utilisé l'expression "Algérie française" - pour parler de la période coloniale - lors d'un gala en Algérie, ce qui a provoqué le départ d'une ministre et l'offuscation de certains médias algériens. Auparavant, l'info figurait dans la section "prises de position" (alors que ce n'était nullement une prise de position) maintenant on voudrait en faire un titre de section. Sérieusement, ça ne me semble pas du tout une bonne idée, car cette histoire n'a eu aucune incidence sur quoi que ce soit - ni le parcours de Geneviève de Fontenay ni les relations franco-algériennes - et que la mettre en relief avec une section entière me paraît d'autant moins justifié. A fortiori, je dirais que c'est surtout pour la ministre et les médias algériens que cette histoire est embarrassante...

Bref, comme c'est vraiment une anecdote très anecdotique, et que cela n'a eu aucune suite, j'ai pris l'initiative de la retirer à nouveau je serais d'avis de ne pas en parler du tout. Ou alors dans un autre article, mais je ne vois pas lequel... (Peut-être une page qui parlerait des relations franco-algériennes, ou de la manière dont la période coloniale est instrumentalisée : et encore, ça me semble vraiment peu important comme histoire). Au très grand maximum, je dirais que ça mérite une phrase, et certainement pas de devenir le sujet d'un paragraphe entier.

Il y a eu beaucoup de vaine agitation autour de l'Algérie française : il me semble que nous devrions éviter de la prolonger, et plus encore d'en faire pâtir cette pauvre Geneviève de Fontenay, surtout pour parler d'une anecdote aussi ridicule. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 11:05 (CET)

Idem, WP n'est pas une compilation d'anecdotes. Cela dit, je ne m'étonne même plus de voir des IP en 37qqch localisées à Paris faire de la polémique sur ce site, ça me rappelle des rameutages en pdd de projet Algérie, des trolls Bistrotiers, un certain article d'El Watan, etc etc... Floflo62 (d) 24 décembre 2016 à 11:22 (CET)

Rien ne vous empêche d'indiquer qu'elle s'en expliquée. --37.164.254.82 (discuter) 24 décembre 2016 à 11:57 (CET)

37.164.254.82, merci de ne pas reverter et de donner des arguments intelligibles montrant que cette anecdote a un intérêt quelconque, que ce soit dans le parcours de Geneviève de Fontenay, dans les relations franco-algériennes, ou dans quoi que ce soit. En tout cas, ça ne mérite sûrement pas d'être le sujet d'une section entière de l'article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 12:05 (CET)

Commencez par demander l'avis du projet Algérie, c'est la moindre des choses dans un fonctionnement collaboratif. --37.164.254.82 (discuter) 24 décembre 2016 à 12:12 (CET)

Ha, parce qu'après avoir fait des reverts pour passer en force vous voulez donner des leçons en matière de travail "collaboratif" ? C'est amusant. Et sinon quoi, vous irez vous plaindre à El Watan ?

Sérieusement, Geneviève de Fontenay n'est pas un article qui relève du projet "Algérie" car elle n'a que peu de liens avec ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 12:16 (CET)

Conflit d’édition — En effet, elle s'est emmêlé les crayons, mais pas du tout dans un sens négatif « (…) il n'y a que la Méditerranée qui nous sépare ». La pauvre, il n'y a pas que cela, comme on le lui fait bien sentir. De là a déformer l'« incident » et à en faire toute une section, sans rapport avec la réalité et sourcée, d'une part, par un article qui n'explique rien et par un autre d'El Watan inaccessible, il y a un gap à ne pas franchir. Cdlt, Daniel*D, 24 décembre 2016 à 12:15 (CET)

Je transfère le passage ici :

Le 6 septembre 2014, à Alger, lors de l'élection de Miss Algérie, Geneviève de Fontenay commet une bourde en évoquant l'« Algérie française », ce qui provoque l'indignation du public^{[non neutre]} et le départ précipité de plusieurs artistes et personnalités, parmi lesquels Fatma-Zohra Derdouri, ministre des Télécommunications. Les propos de Madame de Fontenay ont été qualifiés^{[Par qui ?]} de « propos méprisables et condamnables à l’égard de l’histoire de [l'Algérie] ».

On peut discuter en détail de tout ce qui ne va pas dans cette section qui relève pour moi du torchon, mais à mon sens c'est une perte de temps et, comme le souligne Daniel*D, une déformation pure et simple de cet « incident » qui n'en est même pas un. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 12:20 (CET)

Article VSD du 16 janvier 2016. --37.164.254.82 (discuter) 24 décembre 2016 à 12:23 (CET)

, Daniel*D, 24 décembre 2016 à 12:28 (CET)

Wikipédia n'a pas pour raison d'être de relayer tous les "buzz", du moins quand il s'agit d'"évènements" qui n'ont aucune incidence sur quoi que ce soit à moyen ou à long terme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 14:11 (CET)

Beaucoup de blabla pour un lapsus ; je ne sais même pas si ça vaut une mention, alors un paragraphe complet. — schlum ^{=^.^=} 25 décembre 2016 à 21:18 (CET)

Bonjour. Je suis pour le retour du paragraphe. Je ne dirai pas que c'est un lapsus révélateur, mais les réactions sont la preuve de son importance. --Houmouvazine (discuter) 27 décembre 2016 à 21:04 (CET)

« son importance » ? Il faudrait garder à cette histoire ses justes proportions. Ce n'est pas comme si cela avait entraîné un incident diplomatique entre l'Algérie et la France, avec rupture des relations diplomatiques entre les deux pays... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 décembre 2016 à 21:11 (CET)

L'"Article VSD du 16 janvier 2016" dont parle l'ip est évidemment celui-là. Le lapsus compte parmi les "coups d'éclat" de Geneviève de Fontenay relevé par les sources, il est donc important et notoire. --Houmouvazine (discuter) 27 décembre 2016 à 21:46 (CET)

Désolé mais cette discussion me donne envie de rire. Il est clair que cet « incident » n'est pas si important : il n'as rien changé dans la carrière de ladite personne et n'a suscité aucune réaction officielle ; écrire tout un paragraphe là-dessus serait une exagération, et le supprimer complètement alors qu'il est évoqué par plus d'une source est injuste : une simple mention donc ne fera rien de mal. Cordialement, — Signé Issimo 15 27 décembre 2016 à 22:23 (CET)

Dans la même veine, cette anecdote est au minimum aussi importante qu'une autre anecdote qui n'a eu aucune incidence sur les relations internationales de la France, celle qui a droit à un paragraphe complet intitulée « Polémique autour de Miss France 2008 ». Les répercussions de la première anecdote en Algérie sont aussi importantes que celles de la deuxième en France. Cordialement, --Atonabel (discuter) 27 décembre 2016 à 22:35 (CET)

Sauf que l'histoire de Miss France 2008 relève du métier de Geneviève de Fontenay. Quant aux "répercussions en Algérie", bof. Ca m'étonnerait que cette histoire ait durablement marqué la société ou la culture algériennes. Vu la très faible importance de cette histoire dans le parcours de Geneviève de Fontenay, et la faiblesse de l'article actuel, je suis d'avis, en vertu de WP:UNDUE, de n'en faire aucune mention tant que l'article ne sera pas beaucoup plus complet. Au grand maximum, on peut lui consacrer une phrase (une seule) dans le cadre d'une section qui serait consacrée à ses "sorties" médiatiques (cf l'article de VSD) mais même ça, à mon avis, ce serait beaucoup. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 décembre 2016 à 13:56 (CET)

Cette "anecdote" n'est ni une opinion ni une thèse, donc WP:UNDUE ne s'applique pas. Vous remarquerez que Madame de Fontenay a participé aux miss Algérie de 2013 et 2014, mais depuis plus rien. Cette anecdote a bien eu une incidence importante sur sa carrière en Algérie. On peut voir la réaction indignée du public sur cette vidéo. --Houmouvazine (discuter) 30 décembre 2016 à 23:57 (CET)

La « carrière » de Geneviève de Fontenay en Algérie . Sinon → [1]. Daniel*D, 31 décembre 2016 à 00:16 (CET)

Ce qui est curieux, par contre, c'est l'absence de section dédiée à l'histoire du chapeau :

• est-ce que la future GdF est née avec ce chapeau sur la tête ?
• est-ce qu'elle dort avec son chapeau sur la tête ?
• est-ce que son chapeau comporte des petits trous utiles au moment de prendre sa douche ?
• est-ce que son testament comporte un legs particulier en faveur du chapeau ?
• etc. (la surabondance de « est-ce que » est volontaire )

Voilà les questions qui seraient intéressantes. Mais on peut comprendre les difficultés pour trouver des sources secondaires centrées sur le sujet détaillé du chapeau... et le risque de travail inédit. Ah, la carrière d'encyclopédiste est semée d'embûches... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 03:11 (CET)

Interrogations légitimes, dont surtout celle de savoir si elle est née avec, pour la suite de la source secondaire centrée, c'est 17,95 €. Daniel*D, 31 décembre 2016 à 16:41 (CET)

Ce qui n'est pas le cas de la bourde, qui a fait l'objet d'un traitement médiatique très important. Cordialement, --Atonabel (discuter) 3 janvier 2017 à 09:26 (CET)

Même que l'Algérie a rompu ses relations diplomatiques avec la France, que la Troisième guerre mondiale a éclaté, que la Terre s'est arrêtée de tourner, et qu'une crevasse volcanique s'est ouverte, engloutissant Geneviève de Fontenay dans la lave (c'est d'ailleurs pour ça qu'elle n'est pas allée à la dernière élection de Miss Algérie, elle n'a pas encore réussi à s'extraire du magma). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 janvier 2017 à 09:52 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi on veut supprimer à tout prix cette information. S'il n'y a que les histoires qui se terminent en guerre alors il faudra effacer 90% de Wikipedia. Je suis pour le retour de la section et la fin des messages ironiques. --Belabaci (discuter) 3 janvier 2017 à 17:24 (CET)

Le simple fait d'insister ne pourra que susciter l'ironie, donc il faudrait que le serpent arrête de se mordre la queue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 janvier 2017 à 17:50 (CET)

Ironie ou pas, il ne vous aura pas échappé que votre suppression ne fait pas consensus... Cordialement, --Atonabel (discuter) 3 janvier 2017 à 19:32 (CET)

Il ne vous aura pas non plus échappé que l'idée d'inclure cette anecdote ne fait pas non plus consensus. Restez-en là et bonne soirée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 janvier 2017 à 20:08 (CET)

Pas de consensus pour une mention pour une raison simple : la prétendue importance avancée par certains n'a pour base que leur POV et pas des sources de qualité. Pas de mention donc et comme c'est l'ajout qui pose problème c'est l'ajout qui ne fait pas consensus et qui est donc à retirer, pas la suppression qui est légitime. Floflo62 (d) 4 janvier 2017 à 09:45 (CET)

Vous plaisantez ou vous plaisantez? Bien sûr que c'est la suppression qui ne fait consensus et qui n'est pas légitime. Pas de source de qualité ? Le Figaro c'est quoi ? et L'express c'est quoi ? (lisez bien : on était pas loin de l'incident diplomatique). Le passage doit revenir et c'est pas votre POV (pour parler comme vous) qui va l'empêcher. C'est incroyable tout ça, ma parole. Bonne année quand même --Penimime (discuter) 6 janvier 2017 à 13:16 (CET)

Le non consensus concerne bien la présence de cette anecdote donc il est manifeste que tant qu'il ne sera pas atteint il ne sera pas possible de l'ajouter. Jean-Jacques Georges et Floflo62 ont assez bien résumé le problème. La pertinence de cette bourde n'est pas démontré au regard de ce que doit être l'article. Nous ne sommes pas sur Wikipédia pour faire dans le commentaire du style Twitter ou Facebook. Sachant que Geneviève de Fontenay est coutumière de ces dérapages ou autres maladresses, si l'on doit sur la base de sources de presses (commentaire de faits bruts et non mise en perspective d'un événement marquant) le mentionner , alors on est dans la non neutralité, car il est évident que sa présence est appuyé par une intention non neutre, rien que par son insistance. Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2017 à 14:51 (CET)

L'anecdote est présente depuis septembre 2014. Le non consensus concerne bien la suppression de cette anecdote. On n'est pas dans la neutralité d'évoquer des faits qui ont fait la couverture de la presse de deux pays. Salutations --Belabaci (discuter) 6 janvier 2017 à 17:25 (CET)

La mythologie nous enseigne que le fait de briser un tabou peut avoir des conséquences très graves. Associer l'adjectif "français" au nom propre "Algérie" est un des plus grands tabous de notre temps. C'est comme si on parlait d'alcool à la télé sans ajouter immédiatement "à consommer avec modération" : ce serait un drame national. Syrdon (discuter) 6 janvier 2017 à 17:28 (CET)

Parler de ...couverture de presse dans le cas d'une brève du figaro et d'un article de l'Express qui mentionne cette perle parmi les nombreuses qu'elle a commis (donc la seconde source n'est pas centrée), franchement je vois qu'on fait dans la mesure et le discernement . Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2017 à 20:40 (CET)

L'anecdote a été reprise par de nombreux titres de la presse française (générale ou people) et algérienne, et Geneviève de Fontenay elle-même l'a trouvée assez sérieuse pour présenter des excuses publiques sur le Huffington Post. Une présidente de Miss France a une mission de représentation internationale, je dirais que c'est son métier, et on peut tout à fait reprendre l'anecdote en ajoutant les excuses de la dame. Sans parler de certains sites de l'opposition algérienne qui, ici et là, reprennent cette anecdote pour brocarder l'hypocrisie de la classe politique algérienne. --Verkhana (discuter) 6 janvier 2017 à 21:11 (CET)

« Une présidente de Miss France a une mission de représentation internationale (...) » : c'est possible, mais lorsque GdF a eu ces mots malheureux, à l'automne 2014, cela faisait à peu de choses près de quatre ans qu'elle avait rompu toute relation avec l'organisation des concours Miss France... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 21:39 (CET)

Voir des « excuses publiques » dans cet article [2], c'est encore un détournement de source. Quant à celui-ci [3] au sujet du « méprisable » il semble en être une belle illustration. Pour celui-là [4], plus drôle, il s'agit d'un blog. Daniel*D, 6 janvier 2017 à 22:34 (CET)

Exact : à l'époque des faits, elle n'était plus aux Miss France, elle s'efforçait, avec un succès limité, d'organiser un concours concurrent. Quand elle dit "mes mots on dépassé ma pensée" et "ma langue a fourché", ce n'est pas de la repentance à genoux mais j'aurais tendance à l'interpréter comme des excuses. En tout cas, parmi les "prises de position" attribuées à la dame, celle-ci (gaffe + mise au point) est peut-être la seule qui ait eu un retentissement international. --Verkhana (discuter) 6 janvier 2017 à 22:52 (CET)

Le verbe « interpréter » résume tout. C'est votre vision des choses et chacun est en droit de la trouver très discutable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 23:08 (CET)

Et parler de "détournement de source" est aussi votre interprétation personnelle que chacun peut aussi trouver discutable. --Verkhana (discuter) 7 janvier 2017 à 00:24 (CET)

Chacun peut bel et bien constater que dans cet article [5] la mise en cause ne présente à aucun moment des excuses publiques, elle dit même le contraire, l'affirmer est donc bien un détournement de source. Daniel*D, 7 janvier 2017 à 00:45 (CET)

Chacun aussi peut constater que @Verkhana a écrit : « j'aurais tendance à l'interpréter comme des excuses ». Il a donc l'honnêteté de préciser qu'il donne son avis personnel dans une discussion où chacun donne son avis personnel. Vos propos @Daniel*D sont déplacés. Cordialement, --Atonabel (discuter) 7 janvier 2017 à 10:09 (CET)

« L'anecdote a été reprise par de nombreux titres de la presse française (générale ou people) et algérienne, et Geneviève de Fontenay elle-même l'a trouvée assez sérieuse pour présenter des excuses publiques sur le Huffington Post ». Ce à quoi j'indique qu'il s'agit bien d'un détournement de source, ce n'est pas un avis personnel, juste une constatation, il suffit de lire. Daniel*D, 7 janvier 2017 à 10:27 (CET)

« Il suffit de lire » dites-vous, mais vous n'avez pas lu ce que j'ai pris la peine de citer et qui vient compléter les premiers propos. C'est un avis personnel puisque l'auteur le dit et vous devez en tenir compte. Cordialement, --Atonabel (discuter) 7 janvier 2017 à 10:38 (CET)

J'ai aussi parfaitement lu que « l'auteur » persiste à décrire l'évidence que je pointe comme une « interprétation personnelle que chacun peut aussi trouver discutable ». Ce qui ne saurait être le cas. Daniel*D, 7 janvier 2017 à 10:52 (CET)

Merci à Atonabel (discuter) pour ses efforts de clarté et de politesse : ce n'est visiblement pas un cas général dans cette discussion. Pour être précis, le mot "excuse" apparaît une seule fois dans le texte de Geneviève de Fontenay : "Est-ce que ce malheureux lapsus a été utilisé comme excuse pour s'élever contre ce concours ?" "Excuse" est employé ici au sens 2 du Littré : "Prétexte". Geneviève de Fontenay ne dit pas qu'elle s'excuse ni qu'elle refuse de s'excuser pour son propos sur l'"Algérie française" : elle explique en long, en large et en travers qu'elle a fait un "malheureux lapsus", que "sa langue a fourché", elle insiste sur sa sympathie pour l'Algérie et les Algériennes, etc. Pour moi, cela correspond bien à un effort pour se disculper, donc une excuse au sens 1 du Littré : "Raison qu'on allègue pour se disculper ou pour disculper un autre". Quand Daniel*D affirme que "la mise en cause ne présente à aucun moment des excuses publiques, elle dit même le contraire", j'ai l'impression que nous ne parlons pas la même langue. Qu'est-ce que le contraire d'une excuse ? --Verkhana (discuter) 7 janvier 2017 à 12:16 (CET)

En effet, nous sommes bien loin de l'allégation d'origine de votre part sur de prétendues « excuses publiques ». Daniel*D, 7 janvier 2017 à 12:28 (CET)

@ Verkhana : Je n'apprécie pas du tout (et c'est un euphémisme) que, en réponse à un message de ma part limité à « Le verbe « interpréter » résume tout. C'est votre vision des choses et chacun est en droit de la trouver très discutable. » (cf. diff du 6 janvier 2017 à 23:08 (CET)), vous ayez le toupet de répondre (l'indentation et le vocabulaire du message en font suffisamment foi, tout comme l'absence d'intervention intermédiaire d'autrui) ce qui suit : « Et parler de "détournement de source" est aussi votre interprétation personnelle que chacun peut aussi trouver discutable. » (cf. diff du 7 janvier 2017 à 00:24 (CET)), et ce alors que je n'ai jamais évoqué un « détournement de source », cette expression ayant été employée par un autre.

Alors soit vous présentez inconditionnellement des excuses publiques (et pas des « simili-excuses »), dans les plus brefs délais, soit je demande votre blocage pour infraction aux règles de savoir-vivre, votre allégation mensongère pouvant difficilement passer pour autre chose, d'autant que l'espacement entre mes propos tenus à 23:08 (CET) et ceux tenus par Daniel*D à 22:34 (CET), avec votre propre réponse à Daniel*D venant s'intercaler visuellement à 22:52 (CET), rend impossible la confusion entre mes propos et ceux de Daniel*D.

Je ne plaisante pas : j'ai horreur qu'on m'attribue des propos que je n'ai pas tenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 12:43 (CET)

En effet, c'est bien Daniel*D qui avait parlé de "détournement de source" et non Hégésippe. Je suis désolé si ma présentation maladroite a pu créer une confusion sur ce sujet. Hégésippe Cormier disait seulement que mon interprétation était "très discutable", et je suis d'accord avec lui puisque je la discute. --Verkhana (discuter) 7 janvier 2017 à 13:10 (CET)

Dont acte, même si le recours à l'expression « présentation maladroite » est bien loin (euphémisme encore) de me convaincre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 13:23 (CET)

Je trouve attendrissant que cette dame continue de susciter autant de passions à 80 ans passés :) --Verkhana (discuter) 7 janvier 2017 à 13:33 (CET)

Ce n'est pas « cette dame » qui « suscite des passions », c'est l'utilisation abusive d'une simple boulette par certains (ici et dans certains « médias ») et le recours à toutes sortes d'interprétations basées sur du rien. Daniel*D, 7 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Passage retiré de l'article le 7 juin 2019

« Après le décès de son compagnon, elle traverse une période difficile avec son cadet, auteur d’actes d’agressions, reprend le comité Miss France (...) »